本报讯 公司合同约定员工每月工资为4200元，但员工与总公司领导口头约定月薪为1.6万元。当员工离职时，公司却拒绝支付之前未发放的部分工资，这钱还能要回来吗？近日，江苏省南通市中级人民法院审结这起追索劳动报酬纠纷案，认定劳动者每月工资应为1.6万元，认为公司应支付原告小孙工资差额5.4万元，后经调解双方一致同意支付5万元结案。

2021年3月，小孙入职盛强公司。盛强公司与其签订固定期限劳动合同，约定月工资为4200元或超过4200元。2021年4月，总公司股东老周就与小孙口头约定的薪资问题签发了一份文件，载明“小孙薪资待遇为1万元，另外6000元在年底作为奖金发放”。小孙于2022年3月离职，多次向公司提出结清工资差额5.4万元并申请仲裁，仲裁对该诉求予以驳回，小孙遂起诉至海安市人民法院。

法院审理后查明，总公司有制度明确规定“总公司下发的文件子公司必须无条件执行”。工作期间，盛强公司作为子公司按每月1万元的标准支付了小孙的工资。2022年4月，盛强公司出纳转账给小孙1.8万元。庭审中，小孙表示该款项是2022年1至3月的工资差额。

盛强公司辩称，首先，原告薪资标准为每月1万元，并非1.6万元。原、被告签订了劳动合同，薪资标准应按照劳动合同约定执行。被告已足额发放原告工资，且经过仲裁裁决驳回了小孙的诉求。其次，被告作为独立的子公司，原告应当与被告法定代表人确认薪资标准，而不是与总公司的股东确认。最后，原告与公司出纳之间的转账系私人转账，与被告无关，且该出纳员已从被告处离职。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。

法院审理后认为，盛强公司每月实际发放小孙的月薪工资基础是1万元，远远超过劳动合同约定的4200元，虽然盛强公司抗辩出纳转给小孙的钱系私人转账，但与聊天记录反映的事实不符，故对其抗辩不予认可。且总公司的制度有明文规定，进一步印证了应该执行总公司股东签发的文件。故法院判决盛强公司支付小孙工资差额5.4万元。

一审判决后，盛强公司不服，向二审法院提起上诉。

南通中院审理后认为，一审认定事实清楚，适用法律正确。后经调解，双方一致同意支付5万元结案，双方握手言和。（顾建兵 吉雨馨）